Олексій Кисельов люб'язно надіслав мені ретвіт від Річарда Доукінза з лінком на статтю Дрейка Баєра, яка опублікована на порталі Fastcompany.com і має назву « Психологія, яка пояснює, чому коментарі онлайн перетворюють нормальних людей в огидних упирів ». Олексій справедливо вважав, що тема мене цікавить вже давно, а «боротьба з анонімністю на сайті" Компьютерра "до сих пір помітна».

Я з великим задоволенням вивчив статтю (опинилася, втім, короткою заміткою) Баєра, а також використані ним для дайджесту джерела, з яких особливо хочеться виділити дуже глибоке і серйозне есе Марії Коннікова, опубліковане на культовому порталі журналу The New Yorker ( « Психологія онлайн-коментарів »), Зіставив думки авторів з особистим досвідом і прийшов до певних висновків, якими і поспішаю поділитися з читачами« Битого Пікселя ».

Вихідним імпульсом для дискусії став меморандум порталу Popular Science від 24 вересня 2013 року, в якому видавці повідомляли користувачів, що вони повністю видаляють всі читацькі коментарі зі свого сайту. Так само як і відключають можливість писати ці коментарі в майбутньому. На думку редакції, форумні репліки, особливо виходять від анонімних читачів, ні більше ні менше «завдають шкоди наукової цілісності і ведуть до насадження культури агресії і знущань, які перешкоджають виникненню конструктивної дискусії».

Головна ж причина, по якій редакція Popular Science прийняла радикальне рішення відключити коментарі на порталі, укладена в неможливості для нормальних читачів адекватно сприймати публікації порталу, оскільки, як пише контент-директор Сюзен ЛаБарр, «навіть незначна меншість має достатній потенціал, щоб перекрутити сприйняття читачами опублікованого матеріалу ».

В даному випадку «незначна меншість» не є перебільшенням, оскільки, за всіма існуючими статистичними даними, не тільки анонімні учасники форумних дискусій, а й взагалі вся сукупність бажаючих залишати коментарі не перевищує 3-5% від загального числа ознайомилися з публікацією.

Така вихідна канва нашого обговорення. Тепер я лапідарно представлю читачам сукупність аргументів, які, на думку Баєра (і Марії Коннікова, яка ці думки спочатку і виклала в "Нью-Йоркському"), дозволяють розкрити психологію форумного брутальності (того, що називав років 10 тому «єфрейторський духом» ).

Перший фактор лежить, зрозуміло, на поверхні: це «розкріпачує анонімність». На цю тему сказано, написано, вивчено, статистично запротокольовано так багато матеріалів, що ми навіть не будемо на ній зупинятися. Людина, потрапляючи в інтернет і наївно вважаючи, що йому вдасться забезпечити собі анонімне присутність, як би закушує вудила і починає вести себе так, як йому б самому ніколи в житті не прийшло в голову в ріаллайфе при очному контакті.


Саме слово «наївність» ідеально підходить до визначення зусиль середньостатистичних користувачів інтернету, спрямованих на забезпечення своєї (псевдо) анонімності.

Закінчується це тим, що людина перетворюється на повноцінного упиря. В англійській мові є чудове слово для опису цього феномена - "ghoul" (спочатку: монстр або злий дух, що мешкає на кладовищах і живиться людською плоттю; а також в переносному сенсі: людина, що зазнає насолоду від всього похмурого, загробного, цвинтарного, трупного, безпосередньо пов'язаного зі смертю). Дрейк Баєр вельми інтенсивно використовує цей термін (навіть у формі ghastly ghouls), проте далі інтуїції у нього не йде. А даремно: на мій погляд, існують дуже цікаві конотації форумного виродження в упиря з інтенсивною роботою колективного несвідомого (Anima і Animus), результатом якої якраз і стає винесення на поверхню всієї цієї хтонической слизу.

Дуже цікавими мені здалися статистичні данні , Що вказують на зв'язок форумного анонімності з віком і соціальним становищем.



Зверніть увагу на дві обставини в останній групі стовпців. По-перше, це просто феноменально високий відсоток людей у ​​віці від 18 до 29 років, які приховують своє ім'я при розміщенні коментарів, - 40% !!! По-друге, оціните динаміку зниження схильності до анонімності в міру дорослішання: у віці від 30 до 49 років «камуфлируются» вже в два рази менше людей - 22%, а понад 65 років - взагалі мізерні 9%.

Як би там не було, але анонімні коментарі найменш цікаві для аналізу психології форумного перетворення в упирів, оскільки прямий зв'язок хамства з анонімністю вивчена вже на академічному рівні (наприклад, дослідження Артура Сантани, професора університету Х'юстону). Не випадково навіть самі терплячі і лояльні портали один за одним закривають можливість розміщення на своїх сторінках анонімних коментарів. Одним з останніх це зробив Huffington Post, вимушений останнім часом видаляти до 75% всіх публікованих на його веб-сторінках коментарів.


Шокуюча статистика вказує на пряму залежність хамської поведінки (uncivil) від анонімного статусу користувача.

Набагато цікавіше подивитися на фактори, що викликають «здичавіння» ідентифікованих учасників форумних дискусій, оскільки при виключенні ефекту анонімності ми можемо говорити про вплив на психіку вже не суб'єктивного позиціонування, а самого середовища (тобто форуму і онлайн-коментування). Першим серед таких чинників називають «ефект розгальмовування» (disinhibition effect), відкритий і докладно проаналізований психологом Джоном Сулером.

Цей ефект обумовлений тим, що у людини, що сидить вдома, за монітором комп'ютера, в комфортній і приватній обстановці, мимоволі відбувається роз'єднання ідентичності та дискурсу. Іншими словами, людина перестає асоціювати власні висловлювання онлайн зі своєю особистістю, індивідуальним «Я». Відбувається це через ілюзії своєї недосяжності і зниження самоконтролю (оскільки є ілюзія відсутності цього контролю ззовні).

Вельми показово, що ефект растормаживания проявляє себе на підсвідомому рівні, тому людина навіть не віддає собі звіту, що в якийсь момент його онлайн-висловлювання перестають відповідати істинної природи його індивідуальності і характеру.


Культова карикатура Пітера Штайнера, опублікована в липні 1993 року: «В інтернеті ніхто не дізнається, що ти собака».

Наступний фактор «перетворення в гуля» - це "ефект шкідливості" (nasty effect), який, в свою чергу, викликається психологічним феноменом, відомим як "комунальна ідентичність" (community identity). Суть цього феномена: опинившись в стаді (будь-якому - в тому числі віртуальному, на форумі), людина підсвідомо починає пригнічувати прояви власної індивідуальності і підлаштовується під настрої натовпу. Це своєрідний захисний комплекс, який виробився протягом тисячоліть комунального виживання homo sapiens.

Як тільки включається «комунальна ідентичність», створюються передумови для ситуації, художньо описаної Голдингом в «Володарі мух»: варто одному упирю (або онлайн-тролю) ініціювати якусь гидоту (цькування, хамство і т. П.), Як тут же включається «ефект шкідливості», коли упиря починають підтримувати маси інших учасників дискусії, рухомі виключно «комунальної ідентичністю», а зовсім не специфікою власної особистості.

Дискурс Баєра / Коннікова, як і годиться контексту західній цивілізації ( Марія Коннікова хоч і народилася в Москві, однак з 4 років живе в США, закінчила Гарвард, там же захистила дисертацію і пише виключно по-англійськи для десятка видань, від The ​​New York Times і Slate до he Wall Street Journal і Wired), витриманий в досить політкоректних тонах і навіть наповнений позитивом. Скажімо, Коннікова посилається на дослідження психологів Иньї Блау і Авнера Каспі, які порівняли контактні форми навчання з віртуально-анонімними і прийшли до висновку, що анонімність сприяє розвитку креативного мислення, підвищує впевненість у собі і сприяє більш ефективному вирішенню поставлених наукових завдань.

Що стосується мене особисто, то дискусію навколо «форумного упирізаціі» я закрив в індивідуальному плані ще років 8 тому: форум, коментарі, онлайн-спілкування (тим більше - боронь боже! - анонімне) мене не цікавлять абсолютно ні під яким соусом. Я повністю переконаний, що віртуалізація комунікативних процесів - це не нешкідливе вбивство вільного часу, а соціальне зло, що знищує особистість, що веде до її деградації і прямому виродження, а також завдає психологічні травми оточуючим людям.

Тому я не просто підтримую рішення редакції Popular Science ліквідувати коментарі і форум на своєму порталі, але і вважаю за необхідне боротися з заразою комунікаційного сурогату так само, як ми боремося з курінням і алкоголізмом. Такий ось я ретроград.